| Forum |
Canon PowerShot SX10IS - Tele-Aufnahmen
Diese
Aufnahmen habe ich aus etwa 80m Entfernung gemacht. Das obere Foto
wurde nur mit optischem Zoom aufgenommen, das untere zusätzlich mit
digitalem Zoom. Leider war zum zweiten Foto die Sonne bereits viel
schwächer, so dass der Vergleich etwas holperig wird. Die oberen
Bilder sind verkleinert auf 15%. Ich setze deshalb darunter noch
die beiden Bussard-Bilder in Originalgröße, damit man den Unterschied
besser erkennen kann. Keines der beiden Fotos wurde sonst verändert.
Ich weiß übrigens auch nicht, ob bei diesen Fotos auch eine
Bewegungsunschärfe eine Rolle spielt. Meine Kamera war in beiden Fällen
fest, aber ob die Zweige leicht in Bewegung waren, weiß ich nicht.
Ein Faktor für die geringe Schärfe der Fotos ist wohl auch, dass ich durch eine Doppelglas-Scheibe fotografiert habe. Ich werde bei gutem Licht mal ausprobieren, was dabei herauskommt, wenn ich aus dem offenen Fenster fotografiere. Auf jeden Fall, dass die Vögel, die ich fotografieren wollte, längst weg sind
Nachtrag am 3. 2. 2009. heute habe ich den Bussard bei offenem Fenster fotografiert. das Ergebnis ist ganz unten auf der Seite. Wie man sieht, war der Vogel selbst bei der Entfernung von 80m recht skeptisch, er flog dann auch weg, als ich das Fenster wieder zu machte. Die Aufnahme wurde mit digitalem Zoom gemacht. Der Bildausschnitt ist unverändert, nur die Bildgröße wurde verringert.
Ich muss schon sagen, dass ich von der Aufnahmequalität der untesten Abbildung positiv überrascht bin.
Ein Faktor für die geringe Schärfe der Fotos ist wohl auch, dass ich durch eine Doppelglas-Scheibe fotografiert habe. Ich werde bei gutem Licht mal ausprobieren, was dabei herauskommt, wenn ich aus dem offenen Fenster fotografiere. Auf jeden Fall, dass die Vögel, die ich fotografieren wollte, längst weg sind
Nachtrag am 3. 2. 2009. heute habe ich den Bussard bei offenem Fenster fotografiert. das Ergebnis ist ganz unten auf der Seite. Wie man sieht, war der Vogel selbst bei der Entfernung von 80m recht skeptisch, er flog dann auch weg, als ich das Fenster wieder zu machte. Die Aufnahme wurde mit digitalem Zoom gemacht. Der Bildausschnitt ist unverändert, nur die Bildgröße wurde verringert.
Ich muss schon sagen, dass ich von der Aufnahmequalität der untesten Abbildung positiv überrascht bin.
Zum
besseren Vergleich habe ich mit dem Grafikprogramm den ersten Bussard
etwa auf die gleiche Größe gebracht wie den zweiten und beide Bilder
zusammengefügt, so dass man deutlich sehen kann, was Gegner des
digitalen Zooms schon immer gesagt haben - Leere Vergrößerung. Das kann
ich genau so gut hinterher am PC machen. Ich befürchte, dass ein
Telekonverter nur geringfügig bessere Ergebnisse bringt. Aber den
Versuch ist es wert. Und es bedarf nicht einmal viel Aufwand, um für
solche Super-Tele-Aufnahmen eine Art optische Bank auf das Stativ zu
setzen, die Kamera und aufgesetzten Konverter unterstützen, so dass das
Gewicht nicht getragen werden muss von der Zoom-Mechanik der Kamera.
Aber dann habe ich natürlich auch wieder gleich so viel Gepäck, dass
ich kaum noch merke, dass ich eigentlich eine Kompaktkamera habe...
Nachtrag 30. 4. 2009
inzwischen habe ich mehrfach mit Digizoom fotografiert und bekam nach und nach den Eindruck, dass ich mein Vorurteil revidieren müsste. Ich habe deshalb soeben einen weiteren Test gemacht. Ich habe die Kamera auf das Stativ geschraubt und aus ca. 4m Entfernung zweimal den gleichen Buchstaben fotografiert, links mit 4-fach Digizoom, rechts nur mit 20-fachem optischen Zoom, nachträglich auf die gleiche Größe vergrößert, beide Fotos ohne weiter Bearbeitung.
Nach diesem Ergebnis werde ich doch Zoom-Aufnahmen von Vögeln weiter mit Digital-Zoom machen...
Die Interpolation auf der Basis der gesamten Pixelzahl beim Digizoom ist besser als jede nachträgliche Bearbeitung auf der Basis der im Verhältnis viel kleineren Fläche. Das Ergebnis bei der sehr viel schlechtern Beleuchtung täuscht darüber hinweg.
Auch das normale JPEG- Bild ist verändert, wenn ich die Qualität des Grafikprogramms wirklich nutzen möchte, müsste ich die Originalaufnahme unkomprimiert abspeichern, aber dieser Aufwand ist mir am Ende zu groß.
.
Nachtrag 30. 4. 2009
inzwischen habe ich mehrfach mit Digizoom fotografiert und bekam nach und nach den Eindruck, dass ich mein Vorurteil revidieren müsste. Ich habe deshalb soeben einen weiteren Test gemacht. Ich habe die Kamera auf das Stativ geschraubt und aus ca. 4m Entfernung zweimal den gleichen Buchstaben fotografiert, links mit 4-fach Digizoom, rechts nur mit 20-fachem optischen Zoom, nachträglich auf die gleiche Größe vergrößert, beide Fotos ohne weiter Bearbeitung.
Nach diesem Ergebnis werde ich doch Zoom-Aufnahmen von Vögeln weiter mit Digital-Zoom machen...
Die Interpolation auf der Basis der gesamten Pixelzahl beim Digizoom ist besser als jede nachträgliche Bearbeitung auf der Basis der im Verhältnis viel kleineren Fläche. Das Ergebnis bei der sehr viel schlechtern Beleuchtung täuscht darüber hinweg.
Auch das normale JPEG- Bild ist verändert, wenn ich die Qualität des Grafikprogramms wirklich nutzen möchte, müsste ich die Originalaufnahme unkomprimiert abspeichern, aber dieser Aufwand ist mir am Ende zu groß.
.
.
